Википедия:К удалению/31 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русанов, Владимир Ильич

Немного причесал, сделав из ссылок сноски, но все-таки соответствие ВП:БИО оставляет у меня вопросы. Dmitry89 08:28, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Наград нет. Постоянного интереса со стороны СМИ тоже не видно. ВП:БИО не прослеживается. X Удалено. ptQa 14:42, 23 февраля 2014 (UTC)

Украинский сетевой информационный центр

Значимость вызывает сомнения, и присутствует копипаст. — Dmitry89 08:30, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 19:15, 18 октября 2013 (UTC)

Хинодэ (фестиваль )

Присутствует копипаст и не ясна значимость. Dmitry89 08:34, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Походил по ссылкам - ни одна не соответствует ВП:АИ. Видимо тема интересна только анимешным сайтам и блоггерам. ВП:ОКЗ не выполняется. X Удалено. ptQa 13:21, 23 февраля 2014 (UTC)

Кобин, Иван Иванович

Возможно значим как ученый, или как руководитель... но пока этого не видно. Dmitry89 08:49, 31 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Даже если источники на то, что он награждён Госпремией СССР, не найдутся, на сайте владимирского "Электроприбора" в книге "Летопись становления ОАО Владимирский завод Электроприбор" в главах 6 и 7 подтверждается, что Кобин был его главным инженером, и рассказывается о роли Кобина в успешной деятельности и развитии завода. А на сайте НПП "Полёт" сообщается, что Кобин приехал директором филиала московского НИИ и за несколько лет превратил его в успешный самостоятельный НИИ. Значимость мне кажется несомненной, сторонние АИ на многое из статьи тоже есть. На копивио мне подробно проверять лень, но на первый взгляд, его нет. Предлагаю оставить, тщательнее проверив на нарушение авторских прав. Pasteurizer 23:47, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог

Хотя текст и не гуглится, по формату можно сказать что это скорее всего ВП:КОПИВИО из бумажного источника, да еще и залитое 2 правками. Но поскольку источники отсутвуют мы не можем убедится в том что этот текст соответствует АИ, следовательно статья нарушает ВП:ПРОВ (например как мы узнаем что номер диплома указан верно?). Поэтому удалено. --ptQa 14:58, 23 февраля 2014 (UTC)

Дубровицкий, Вадим Феликсович

Похоже, что весь текст копивио. Ну и на соответствие ВП:БИО не мешает посмотреть. — Dmitry89 09:21, 31 марта 2013 (UTC)
Я - автор статьи, это не копивио, готова предоставить статью для Википедии на условии лицензии CC-BY-SA. Что такое ВП:БИО - пойду изучать, может, поможет.

Итог

Текст немного переработали. В принципе список работ вряд ли охраняется авторским правом. ВП:БИО соответсвует т.к. получил награду фестиваля. Так что оставлено. --ptQa 14:30, 23 февраля 2014 (UTC)

Протопопов, Владислав Васильевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 августа 2010#Протопопов, Владислав Васильевич --BotDR 09:29, 31 марта 2013 (UTC)

Несмотря на итог предыдущего обсуждения, в упор не вижу я соответствия ВП:КЗДИ. Свидетельств признания художника экспертным сообществом не наблюдается: наград нет, выставки все сугубо местечкового уровня, публикации о художнике не искусствоведческие, а журналистские (опять же в сугубо провинциальной прессе). Может, для Ростова-на-Дону тов. Протопопов что-то из себя представляет, но на художественной карте России его имя не значится, следовательно, и в ВП ему делать нечего. --the wrong man 09:27, 31 марта 2013 (UTC)

  • Оставить. Искусствоведческих публикаций Вы, коллега, и днём с огнём не сыщите по подавляющему большинству наших современных художников. Ибо беда национальная :-) Провинциальной прессой художников тоже попрекать негоже: провинция — всё, что не Москва и Питер?! АИ усилю, доработаю. Не следует горячиться. --Анна Астахова 21:12, 6 апреля 2013 (UTC)
Усилила АИ. --Анна Астахова 19:57, 16 апреля 2013 (UTC)
Соответствия ВП:КЗДИ как не было, так нет. Рядовой художник-иллюстратор, за пределами мест проживания никем не замеченный, ничем не отмеченный. --the wrong man 20:43, 16 апреля 2013 (UTC)
Не преувеличивайте. Вполне известный художник. Известность, конечно, региональная, но — заметьте — регион-то размером с Европу :-) Опять же, многие ли имеют перс. выставки в Китае? --Анна Астахова 09:54, 20 апреля 2013 (UTC)
Только не надо пыли в глаза, в Китае у тов. Протопопова были две выставки (если были — нормальных АИ-то нет) в заштатных ВУЗах, где он преподавал. --the wrong man 22:30, 20 апреля 2013 (UTC)
Любезный, потрудитесь выбирать выражения, несолидно. --Анна Астахова 22:47, 20 апреля 2013 (UTC)
А вы, гражданка Астахова, потрудитесь привести нормальные АИ. Пока что (кроме голословных заявлений) никаких доказательств энциклопедической значимости тов. Протопопова не представлено. --the wrong man 22:52, 20 апреля 2013 (UTC)
А чем данные АИ НЕНОРМАЛЬНЫ, любезный The Wrong Man? --Анна Астахова 22:56, 20 апреля 2013 (UTC)
Не злоупотребляйте капсом. Какие «данные АИ»? Ни одного авторитетного в области искусствоведения источника ни в статье, ни в обсуждении я не вижу. --the wrong man 23:01, 20 апреля 2013 (UTC)
И не увидите. На всю страну три журнала. Будете теперь львиную долю статей удалять? --Анна Астахова 23:15, 20 апреля 2013 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, напоминаю. Ну, а раз творчество тов. Протопопова искусствоведам (коих в России тысячи) неинтересно, конкретную статью придётся удалить по ВП:КЗДИ. --the wrong man 23:19, 20 апреля 2013 (UTC)
Вы явно предвзяты. А удалять или нет — решать не Вам, а подводящему итоги. Удачи Вам, гражданин The Wrong Man. --Анна Астахова 10:16, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении так и не было показано какому же критерию ВП:КЗДИ соответствует персоналия. Наград и премий нет, авторитетной аналитики нет, а выставки сложно назвать крупными ли престижными. Посему удалено. ptQa 11:02, 24 августа 2013 (UTC)

Вальчук, Эдуард Антонович

Профессор, доктор наук (предполагается наличие публикаций), вроде бы методика новая, вероятно три критерия ВП:УЧ найдутся, но в статье копивио. Dmitry89 11:03, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 19:18, 18 октября 2013 (UTC)

Энергетическая логистика

Значимость предполагается, но без АИ оценить трудно. Dmitry89 12:23, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники изысканы, ссылки добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп 21:13, 18 января 2014 (UTC)

Зимина, Валентина Дмитриевна

Из текста видны 2 содержательных критерия ВП:УЧ, для существования статьи обычно требуется 3. Ну и привести статью в приемлемый для ВП вид не мешало бы. Dmitry89 13:50, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Хотя текст и не гуглится, по формату можно сказать что это скорее всего ВП:КОПИВИО из бумажного источника, да еще и залитое 1 правкой. Но поскольку источники отсутвуют мы не можем убедится в том что этот текст соответствует АИ, следовательно статья нарушает ВП:ПРОВ. Поэтому удалено. --ptQa 14:58, 23 февраля 2014 (UTC)

Петроглифы на реке Ориноко

Значимость? Попытка превратить статью из англовики о городе en:Caicara del Orinoco в статью о достопримечательности. Насколько помню, уже удалялось, но, видимо, несколько под другим названием. Sealle 15:27, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья действительно небольшая, но тема явно значимая, есть несколько научных публикаций, в том числе и полностью посвящённых достопримечательности. Часть из них уже указана в статье. Переносить в родительскую статью Петроглифы смысла не вижу, потому что та и так уже разрослась неимоверно. Скорее более перспективным будет дополнение этой статьи, благо критериям как ВП:КЗ, так и ВП:РС она соответствует. Оставлена. --D.bratchuk 07:27, 19 февраля 2014 (UTC)

Half-Life 2: Episode Three

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 апреля 2010#Half-Life 2: Episode Three --BotDR 12:29, 1 апреля 2013 (UTC)

В англоязычной Википедии отсутствует данная статья, что вполне логично, разработчики уже несколько лет не дают информации по данной, нет официальных анонсов. В любое время компания Valve может изменить название на Half-Life 3 или вовсе забросить проект. Предлагаю сделать ответвление в основной статье по игре, либо последовать примеру англоязычной википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Half-Life_(series)#Source_games Буду рад выслушать конструктивную критику/ваше мнение, т.к. перспективы у игры очень туманны. IV RMX 19:49, 31 марта 2013 (UTC)

  • Оставить Нафига статью удалять! Даже если эпизода не будет и будет часть 3?! Переименовать и всех делов. Опять же по Half Life 3 нет никакой официальной информации. Так что руки прочь!95.79.98.7 10:35, 1 июля 2013 (UTC)wsdx
  • Оставить Грязные удалисты посмели поднять руку на святое. На легенду. На часть Вечного и лучшего в мире игр. Вердикт: статью - защитить от посягательств. Удалистов - забанить пожизненно. 46.48.73.107 04:17, 1 мая 2013 (UTC)
  • Удалить Поддерживаю. Непонятный проект, о котором ходят лишь слухи. --Moscvitch 22:50, 31 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Зачем?! Статья же не описывает игру о которой известно лишь по одним слухам. Игра была официально анонсирована, Valve в частности её генеральный директор Гейб Ньюэлл не раз рассказывали о данном проекте и давал интервью. Беда в том, что со временем всё перешло в "странное" молчание, но на это думаю есть причины. На данный момент Valve не объявляла, что разработка игры закрыта или что она "переименована" в Half-Life 3. Так что удалять или переименовывать статью причин нет. Вот когда Valve скажет, что да Half-Life 2: Episode Three закрыт, тогда и можно дописать "Отменённая игра", но не как не удалять. «Непонятный проект, о котором ходят лишь слухи.» — вот такие вот неосведомлённые личности как вы, пускают слухи и верят же им. — ZomBear 8:44, 01 Апр 2013 (UTC)
  • Оставить Не нужно ничего удалять! С каких это пор мы (рус_вики) начали ориентироваться на англоязычную википедию? Авторы англоязычных статьей по ХЛ располагают такой же информацией, как и мы. Или вы думаете, что Велв им на ушко что-то шепчет? Как уже сказал ZomBear, игра была анонсирована, но официального заявления от Велв о закрытии или переименовании игры не было. По этому она официально в разработке. А поскольку в вики разрешено создавать статьи с играми, находящимися в разработке (даже закрытыми играми), то предложение об удалении данной статьи не обоснованно! >>Kron7 09:29, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Объект статьи достаточно подробно описан в авторитетных источниках, так что не имеет значения, выйдет она в виде Episode Three, в виде Half-Life 3 или не выйдет вообще — отмененные игры тоже могут быть значимыми. Ставить в пример англоязычный раздел не вполне корректно, поскольку там и не было подробной и хорошо оформленной статьи по Episode Three, а был этот недостаб. В нашем же случае перегружать статью о серии незачем, у статьи по Episode Three вполне достаточно значимости и объема для самостоятельного существования. — Dangaard 09:41, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить Статья описывает существующий, ну или существовавший проект. Будет анонсирована Half- Life 3 или нет, такой проект как Half- Life2: episode 3 имел место быть ODOOnik 20:52, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить Из многих источников уже давно известно что Half-Life 2: Episode Three не будет! Valve Software давно отказались от эпизодической системы, поэтому название всё же будет иметь цифру три. Удалить и не думать, игра будет названа как Half-Life 3!178.130.32.138 16:57, 8 апреля 2013 (UTC)
Будьте добры "уважаемый", предоставьте хоть 1 источник из ваших «многих источников» где Valve официально заявляет о закрытии разработки HL2:Ep3. Подтвердите вышесказанное вами, ибо это просто детский лепет. — ZomBear 20:40, 08 Апр 2013 (UTC)
Возможно он имел ввиду это: Гейб Ньюэлл об эпизодической системе и сингле: http://www.hl-inside.ru/comments/?1305137592 — Romabukhtiarov 7:00 21 апр 2013 (UTC)
  • Оставить Проект анонсировался и, возможно, существовал. Его нереализованность не означает, что статью надо удалять. С таким же успехом можно тогда удалить статьи про коммунизм -- не удалось же построить и уже много лет не планируется, причём авторы уже умерли. Dims 21:29, 8 апреля 2013 (UTC)ществовал.
  • Оставить Проект существовал.

В мае 2006 года генеральный директор компании Valve Гейб Ньюэлл в интервью GameSpot анонсировал Half-Life 2: Episode Three и объявил, что он будет выпущен в канун Рождества 2007 года НО Игра была анонсирована ШЕСТЬ лет назад... О ней ничего не известно. В вики разрешено создавать статьи с играми, находящимися в разработке (даже закрытыми играми). Статья полезна посетителям википедии. Я предлагаю поставить пометку: "Эта статья описывает компьютерную игру, разработка которой отменена или остановлена на неопределённое время." Т.к я считаю, что ее разработка прекращена. — Romabukhtiarov 7:15 21 апр 2013 (UTC)

Это фэйк. — ZomBear 12:30, 25 Июня 2013 (UTC)

К предварительному итогу

Окончательный итог будет подведен позже уполномоченным участником.

В очередной раз в номинации перепутана википедийная значимость и, в данном случае, геймерская. То, что игра не вышла не может быть автоматическим обоснованием для удаления. В правиле читаем: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Собственно, об этом уже говорилось в прошлом итоге Википедия:К удалению/20 апреля 2010#Half-Life 2: Episode Three. Как мы видим, после 2010 года интерес к предмету статьи не пропал, и подтверждается вполне себе авторитетными источниками — Игроманией за 2011, ValveTime.net 2012, PC Gamer 2012, и т.д. Исходя из всего, нельзя не прийти к выводу, что хоть игра и не вышла, но ажиотаж вокруг третьего эпизода был (да, и насколько я понимаю, и сейчас остаётся) достаточным, чтобы предмет статьи оказался значимым для включения статьи о нём в Википедию. С уважением, Martsabus 02:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог Martsabus’а: статьи об отменённых играх тоже имеют право на жизнь (при наличии значимости), значимость показана широким освещением в источниках, авторитетных для игровой тематики, причём это освещение не имело характер непродолжительного всплеска. Статья оставлена. altes 22:17, 5 июля 2013 (UTC)

Мухачиха

На картах не обнаружена (Лист карты O-39-50 Халтурин. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1989 год. Издание 1994 г.) , возможно, есть на старых. Если есть желающие описывать по старым картам, то можно оставить, иначе — удалить.--SEA99 21:46, 31 марта 2013 (UTC)

Скорее всего, нынче эта река является Дубяной в верхнем течении.--SEA99 21:58, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

То ли кусок Дубяны, то ли кусок Дубяны + Мостовица, то ли кусок Дубяны + кусок Мостовицы + Васьковка. А может и кусок Дубяны + безымянный аппендикс, впадающий у Шушкан. Удалена. Advisor, 17:10, 2 июля 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Малороссы

Статья является ответвлением мнений от статьи Украинцы. Дело в том, что, во всяком случае, с общепринятой точки зрения, малороссы - это устаревшее название украинцев (см., например, [1]). При этом это название устарело по той причине, что ранее существовала Малороссийская идентичность, которая впоследствии у того же этноса вытеснялась и заменялась на украинскую. Таким образом, «малороссы» - это не некий отдельный от украинцев народ, это тот же самый народ, описанный с позиций малороссийской идентичности. Статью о малороссийской идентичности мы имеем, некоторый материал из этой статьи можно перенести туда. Некоторый - в статью украинцы. А эта статья подлежит удалению. Сразу сообщаю, что выразил свою позицию, в дальнейшие споры вступать не намерен. --MOTG 04:33, 31 марта 2013 (UTC)

  • Оставить. Понятия не тождественны («малороссы» были тогда, когда «украинцев» ещё не существовало). HOBOPOCC 06:18, 31 марта 2013 (UTC)
Уважаемый Новоросс, Вы не совсем правы. Топоним "оукайна" появился раньше, чем церковное разделение Руси на малую и великую. К тому же, к тому моменту, когда формировалась малороссийская идентичность, "украинцы" существовали не где-нибудь, а в русском воеводстве Речи Посполитой. Однако слово украинец употреблялось не как этноним (таковым являлся русин), а как топоним (ср.: помор, сибиряк, волжанин, запорожец и т.д.). К данной теме, однако, это не относится.
Теперь, что называется, по теме: Оставить, однозначно. Во-первых, малороссийская идентичность не совпадает с украинской, хотя в определённых контекстах эти понятия, безусловно, сближаются. Во-вторых, малороссийская идентичность не растворилась полностью, как утверждает инициатор обсуждения (тому есть масса подтверждений в современной политической риторике на Украине). В третьих, эволюция значений церковного понятия Малая Россия и производного от него "малоросс", его трансформация в контексте топонимических и этнонимических преобразований, не позволяет свести статью про малороссов к статье Малороссийская идентичность. В последнем случае (ст. Малороссийская идентичность) речь идёт об осознании себя малороссами как этнической общностью, в то время как термин малоросс (sic! до 19 века) мог употребляться как топоним по отношению к разным лицам, вне зависимости от этногенеза. Во всяком случае, эти понятия (малоросс как этноним и малоросс как церковный топоним) необходимо разделять вплоть до XVIII века. В XIX-XX веках топоним сливается с этнонимом. Но это уже другая история. С уважением, 79.206.7.213 15:16, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. См. Брокгауз и Ефрон, 1907-1909. В последствии не исключаю объединения. В т.ч и с Малая Русь.--VladimirZhV 09:31, 31 марта 2013 (UTC)
  • Оставить даже если это устаревшие понятие, вовсе не значит, что надо удалять. Давайте удалим за одно великороссов, ведь есть статья о русских? Выносить на удаление стоит только тогда, когда статья не значима, нарушает авторское право или слишком короткая, а свои позиции и мнение надо обсуждать сначала на специальных форумах и уже после одобрения других участников предпринимать дальнейшие действияDulamas 13:54, 31 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. По следующей причине: малороссы и украинцы неодинаковые понятия и не только с точки зрения идентичности, а чисто с точки зрения демографии и расселения. Во время советской переписи населения 1926 года малороссам предлагали записываться украинцами или русскими на выбор. Малороссы — группа, которая охватывала в том числе Кубань, Белгородчину, Воронеж и Стародубщину, но там люди предпочли записываться русскими (что соответствовало их малорусско-общерусской идентичности), а понятие «украинец» было им чуждо. Таким образом, малороссы Российской империи — это просто иная категория людей, которая частично пересекается с появившимися позже украинцами, но не тождественна им. --Воевода 14:13, 31 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Коллега MOTG с учетом настойчивого противоречия Вашего мнения по предмету статьи мнению источников (особенно относительно того, идентичны ли понятия украинец и малоросс, а АИ явно говорят, что неидентичны) считаю Ваши найстойчивые стремеления удалить эту статью, переросшие теперь и в действия, хождением по кругу, игрой с правилами и доведением до абсурда. N.N. 14:42, 31 марта 2013 (UTC)
    • Мне всё же придётся разобрать эти аргументы, потому как тут какой-то кошмар творится. Последнюю реплику я даже не буду разбирать - кроме личного выпада в ней ничего нет.
    • Реплика участника НОВОРОСС: понятия не тождественны, но у нас статьи не о понятиях, а об этносах. Этносы тождественны.
    • Реплика участника VladimirZhV: ну Вы бы ещё на более древний источник сослались. Я тоже не то, что не исключаю объединение: я именно и предлагаю частичное объединение статьи Малороссы с двумя другими статьями.
    • Реплика участника Dulamas: извините, но у меня Ваша реплика вызвала просто шок. Вы хоть посмотрите, что "статья" великороссы, на которую Вы сослались, у нас является редиректом на статью русские. Я ведь это и предлагаю: восстановить редирект с малороссы на украинцы.
    • Реплика участника Воевода: пожалуйста, приведите источники уровня Большого энциклопедического словаря, где бы всерьёз анализировалось, чем отличаются категории "малороссы" и "украинцы", и кто именно из малороссов впоследствии ну аж никак не мог рассматриваться как украинец. --MOTG 16:24, 31 марта 2013 (UTC)
    Это и называется игра с правилами. Чем не устраивает источник: Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. "Малоросс": эволюция понятия до Первой мировой войны // Новое литературное обозрение : журнал ВАК РФ. — 2011. — Вып. 2 (108). — С. 9-27. — ISSN 0869-6365., чётко и однозначно выделяющий понятие "малоросс" как сложное и многоуровневое? Сам факт отрицания существования понятия "Малоросс" в контексте официальной концепции Триединого русского народа - уже Вами никак недоказуем. На протяжении более чем века в Российской империи существовала народность (этнос) с названием Малороссы, и уже хотя бы ей может быть смело посвящена отдельная статья с названием Малороссы (сейчас это - раздел в данной статье Малороссы). Скорее Вы приведите источники исторического характера (не словарного пожалуйста, и тем более не словарного из русского языка, потому что в украинском языке, напрммер, слово "малоросс" вообще в словарях отсутствует, и на эту проблему обращали внимание лингвисты), что факт тождественности украинцев и малороссов безоговорочно доказан, и признается всеми. И прошу Вас снизить градус эмоциональности реплик (шок, кошмар и т.п.). Редирект малороссов на украинцы, что было до моего написания статьи, и что предлагает возвратить коллега, представляется высшей степенью научного невежества, и едва не сознательным искажением ВЕС и НТЗ в ущерб современным научным представлениями о понятиях. N.N. 17:15, 31 марта 2013 (UTC)
    В той статье, на которую Вы сослались, как раз и описывается процесс «переделки» малороссов в украинцев. У нас статья не о понятии, а об этносе. Поэтому общепринятое современное название этноса - украинцы. И статья должна быть одна и называться именно современным названием. В противном случае нам действительно придётся создать ещё дополнительно отдельную статью "Великороссы". Ведь до революции "русскими" считались малороссы, великороссы и белорусы. И с точки зрения дореволюционных реалий редирект великороссы -> русские является абсолютно неприемлемым. Но мы пишем энциклопедию с точки зрения современных реалий. --MOTG 17:22, 31 марта 2013 (UTC)
    Вы её либо не читали, либо читали не по правилам чтения, заложенным авторами. Там авторы пишут: Через изучение понятия малоросс, которое очень сильно меняло свое содержание не только во времени, но и в параллельно существовавших дискурсах идентичности, мы неизбежно затронем целую группу других важных идентификационных понятий — украинец, великорус, русский, общерусский, кацап, хохол и т.д. ну и мою статью, Вы, видимо тоже читали не по принципам, которые я в неё закладывал. Лично я писал статью Малороссы о понятии. О Малороссах как этносе Российской империи - там один раздел. В основном статья об эволюции понятия. N.N. 18:01, 31 марта 2013 (UTC)
    Я всё прекрасно читал. И даже понимаю, в каком смысле понятие "малоросс" меняло своё содержание (вовсе не в том смысле, что под ним подразумевались разные категории людей, а именно в том смысле, что у одной и той же категории людей, у одного и того же (суб)этноса менялась идентичность, разные идентичности существовали параллельно). Все эти вопросы освещены в статье Малороссийская идентичность. Ещё одной статьи на ту же тему нам не нужно, да это и нарушает правила проекта.--MOTG 18:16, 31 марта 2013 (UTC)
    Украина, Украинцы, Украинство. Малая Русь, Малороссы, Малороссийская идентичность (Малороссийство). Никаких ответвтлений мнений не присутствует и близко. Большое число участников уже является жертвой навязанного Вами ошибочного обсуждения. Я солидарен с последним высказавшемся в теме редактором, что номинатора строго предупредить. Мне неприятна эта игра в русскую рулетку в надежде на то, что итог в столь смелой номинации подведет администратор с ассиметричным мышлением, готовый проигнорировать сложившийся в сообществе консенсус за быстрое оставление. За эту игру в рулетку, коллега, Вы, имхо, дейстительно заслуживаете определенных санкций. N.N. 08:46, 6 апреля 2013 (UTC)
    Учитывая то, что Вы уже создавали статьи-ответвления мнений, и это установил Арбитражный комитет (АК:814), учитывая крайнюю вредность ответвлений мнений в подобных спорных тематиках, полагаю, за каждую новую статью-ответвление мнений на Вашу учётную запись должна накладываться продолжительная блокировка. Поэтому я жду итога администратора. --MOTG 08:56, 6 апреля 2013 (UTC)
    Неверная трактовка событий в Вашем исполнении. Это не я создал ответвтление мнений, а участник Плотвич создал (пытался создать) из статьи Украинская революция ответвление мнений по отношению к моей статье Революция и Гражданская война на Украине (написанной ранее). АК констатировал, что версии статей на момент разбора являлись ответвлениями мнений. Замечу, что сейчас не являются, и обе замечательно существуют. Рекомендую быть внимательнее к цитируемым событиям, дабы не пришлось говорить о Вашем намеренном введении сообщества в заблуждение. Ну и с учетом того, что Ваши самозаблуждения в подобных темах повторяются регулярно, лично я бы рекомендовал Вам избавить себя от почётной обязанности экзаменировать мой вклад на ОМы. Слишком часто Вы это делаете некачественно, и тенденциозно, чем отвлкаете сообщество. И меня, в частности. N.N. 15:45, 7 апреля 2013 (UTC)
    Статью Великороссы давно пора создать, тамошний редирект категорически некорректен. Об этом нельзя говорить не только в научной плоскости, но и тем более в политической. При наличии таких жестояайших дискуссий я не вижу вообще повода с серьезным лицом обсуждать тождественность. Вспомним хотя бы Тихомиров Л. А., Украинцы и малороссы , Савенко А. И. Украинцы или малороссы?, а вот Вам современность (я знаю, Вы любите политическую тематику, так пусть хоть она Вас поставит на почву реальности): бывший президент Украины Ющенко: украинцы - не хохлы и не малороссы, НЕ МАЛОРОСИ МИ, А УКРАЇНЦІ// Українська газета. О какой тождественности вообще может ити речь при таком положении вещей, о каких восстановлених редиректов? Вы не правы. Категорически. N.N. 17:29, 31 марта 2013 (UTC)
    Договорились. Создавайте отдельную статью «Великороссы». Куда перенесите содержание статьи «Русские». А в статье русские просто напишите (прямо в преамбуле), что это триединый народ, состоящий из великороссов, малороссов и белорусов. Вот как это сделаете (и Вас при этом никто не заблокирует) - вернёмся к нашему разговору. --MOTG 17:32, 31 марта 2013 (UTC)
    Мне кажется, Вы попутали википедию с каким-то политическим форумом. Я не комментирую Ваше странное предложение. N.N. 17:34, 31 марта 2013 (UTC)
    Это не моё предложение, а Ваше. Я просто согласился. --MOTG 17:35, 31 марта 2013 (UTC)
    Вот как? Любопытно.. Еще одна подобная реплика, коллега, и запрос на Вас о троллинге обеспечен. N.N. 17:43, 31 марта 2013 (UTC)
    Да какой же троллинг? Вы пишете, что статью «Великороссы» давно пора создать. Я отвечаю: создавайте. Там посмотрим. Если и троллинг, то исключительно с Вашей стороны. --MOTG 17:45, 31 марта 2013 (UTC)
    Это вызов? Уже создал заготовку: Великороссы (значения) с разделением значений на: Великороссы (редирект на Русские) и Великороссы (Российская империя). Там вес понятий немного другой, и потому Великроссы gecnm перенаправляются на русские, но с оговоркой "см. также другие значения". Здесь же, в малороссах, даже такая конструкция априори невозможна. Для редиректа не хватает веса. Вообще, мне дико обсуждать тождественость понятий, поскольку она нетождественна как минимум в разрезе исторических эпох. Хронологически расходящиеся этносы во всем цивилизованном мире принято разделять, напр: Англичане, Англосаксы, Англы и Саксы, а не собирать в кучу в угоду каким-то политическим инсинуациям или кухонным стереотипам. Если Вы этого не понимаете, помочь ничем не могу. N.N. 17:54, 31 марта 2013 (UTC)
    Абсолютно не понял, почему другой вес понятий и такая конструкция невозможна. Кто себя сейчас называет «малороссом»? Ну такие если и есть, то их можно пересчитать по пальцам. --MOTG 18:04, 31 марта 2013 (UTC)
Дело не в названиях, хотя называющих себя малороссами - достаточно, еще больше существует сторонников легитимности малороссийской идентичности. Дело в том, что малоросс как понятие сегодня актуально, со всех сторон. И нетождественность с понятием украинец - это очень распространённая ТЗ. та же "Свобода" исповедует эту ТЗ, тот же упомянутый выше Ющенко. Представители "малороссийского" лагеря (Бузина и т.п.) - аналогично отрицают тождественность. В "Великороссе" такой борьбы дискурсов нет. А здесь она есть, и значима. N.N. 18:19, 31 марта 2013 (UTC)
Эти вопросы надо освещать в статье "малороссийская идентичность". Потому как даже те люди, которые исповедуют малороссийские идеи, вовсе не стремятся рассказывать, что малороссы и украинцы - это разные этносы. Наоборот, они стремятся украинцам вернуть малороссийскую идентичность. --MOTG 18:23, 31 марта 2013 (UTC)
  • Понятие Малоросс надо рассматривать в специально посвященной єтому понятию статье Малороссы, а не предлагать чесать левое ухо правой ногой, одновременно предлагая перенаправить левое ухо редиректом на затылок. N.N. 15:48, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить По термину есть научная статья, которая явно отличает этот термин от понятия «украинцы». По ней вроде бы и написано. Так и Кацап можно предложить слить с Русские. Тоже ведь ответвление мнений :-) И там, и там одна статья — о термине, другая — о народе. Викидим 18:24, 31 марта 2013 (UTC)
    • У нас уже есть «статья о термине». Это дубль. --MOTG 18:29, 31 марта 2013 (UTC)
      • Эпическое заблуждение топикстартера. Это не статья о термине. Приведу пример не замечаемых организатором этого КУ-мероприятия различий: если Большевик - статья о термине, статья Большевизм - о чём? N.N. 20:25, 31 марта 2013 (UTC)
        • Правильно, поэтому это не статья о термине, а статья об этносе, о котором у нас уже есть статья. За сим эту довольно бессмысленную дискуссию уже точно что прекращаю. Надеюсь на подведение итога в разумные сроки. --MOTG 20:31, 31 марта 2013 (UTC)
          • Не переиначивайте пожалуйста ход диалога. Я сейчас говорил о приведённой Вами статье Малороссийская идентичность. Э́ТО не статья термине, а о идейном течении. Малороссы - статья о понятии. Если хотите, то и об этносе тоже, но об особом этносе Российской империи, а не о том, с которым вы его отождествляете. Надеюсь на подведение быстрого итога, консенсус всеобщего несогласи с Вами-располагает к нему. Тут и обсуждать то нечего. Всё предельно ясно. Видимо, всем, кроме Вас. N.N. 20:40, 31 марта 2013 (UTC)
            • К счастью для этого проекта, здесь итоги по таким обсуждениям всё же подводят администраторы, а не «все». --MOTG 20:43, 31 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора строго предупредить. --VAP+VYK 08:54, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить. Статья подпадает под ВП:ОМ от статьи Украинцы.--Andrux 15:09, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора строго предупредить! :-) Статья полезная, информативная, а если кому и что-то в ней не нравится, скорее всего по националистическим соображениям, то это не причина ее удалять. Так глядишь и цензура появится! Желающие в ней, как я вижу, устроиться уже имеются... --Nabak 06:09, 7 апреля 2013 (UTC)

К итогу от автора

Замечу что главная ошибка номинатора исходит от ошибочной предпосылки о том, что малороссы являются исключительно старым названием украинцев, и коллега, в отличие от ряда источников, отказывает этому понятию в праве на самостоятельное существование, в том числе на самостоятельное существование в прошлом (в Российской империи), что вообще недокуазуемо. Коллега опирается лишь на словарные определения из толковых словарей русского языка (где малороссы называются устаревшим названием украинцев), и выкладки украинской историографии (точнее, даже не историографии, а обывательских представлений), но игнорирует целый пласт исторических источников, четко разделяющих понятия, и целый пласт социально-политических источников (причем со всех сторон, как с русской, так и с украинской), аналогино понятия разделяющих. Все бы ничего, но под эти заблуждения коллега уже отвлек массу редакторов. Особенно неприятно, что в последнее время в ход со стороны номинатора пошли явно невалидные аргументы с искаженным толкованием определенных решений по иску 814. Фактически, видимо, мы уже имеем дело с переходом на личности, где по завершению аргументов по предмету статьи начинают идти в ход аргументы, дескать автор этой статьи (сиречь я) намеренно пишет ответвтления мнений (что явно ошибочно, поскольку в иске констатировалось создание ОМ, но не мной, а создание ОМа на мою статью, потом исправленного посредниками). Во избежание эскалации конфликта я прошу подвести итог в этой номинации. Иначе я подозреваю, что далее ситуация может взорваться. Во всяком случае, после последних косвенных примеров коллеги сдерживать себя от жалобы на коллегу, упрямо продолжающего свою линию в разрез представлениям большинства сообщества, мне уже достаточно трудно. Замечу, что коллега MOTG самостоятельно закрыл тему этой статьи в посредничестве УКР, фактически подведят там итог за посредников, лишь поставив их перед фактом, что статью он выносит на КУ. Это может быть классифицировано как ВП:ПАПА. Не получив поддержки своего мнения на уровне посредничества, коллега попытался найти поддержку у сообщества. Здесь он её тоже преимущественно не находит, как видим. Энергия участника достойна лучшего применения. Да и моя, право тоже. Прошу стабилизировать эту качественную энциклопедическую статью, предупредить номинатора и развязать мне руки для дальнейшей работы. Сейчас они связаны этой темой. Спасибо, N.N. 16:04, 7 апреля 2013 (UTC)

  • Видите ли, изначально Вы требовали от администраторов эту статью "быстро оставить". Однако прошло уже больше недели - а итога всё нет. Наверное, проницательного человека это бы навело на мысль, что вопрос тут как раз очень сложный, и быстро его решить у администраторов нет возможности. Да и потребности такой тут тоже нет - спешить тут некуда. Что касаемо истории со статьями, которые АК назвал "ответвлениями мнений", то даже если ответвление мнений создали прошлый раз не Вы, Вы в любом случае активно участвовали в редактировании соответствующей статьи вместо того, чтобы просто вынести её на основании правила ВП:ОМ на удаление. Так что так или иначе, а глубинного понимания правила ВП:ОМ у Вас нет. Поэтому, извините, но пусть итог подведёт квалифицированный администратор, а не Вы и Ваши сторонники. --MOTG 05:16, 9 апреля 2013 (UTC)
    Ситуация с этой статьей похожа на ситуацию со статьей Пиндос и её попытками удаления. Статью Революция и Гражданская война на Украине я создавал не для того, чтобы выносить её на удаление как ОМ, когда кому-то вздумалось написать еще одну такую статью. Я никогда так не делал и делать не собираюсь. Уважаемый оллега,настоятельно прошу Вас, перестаньте доводить до абсурда. Вы все время как-то ставите меня и мою статьи на край нарисованной в Вашем воображении пропасти. На деле же эта пропасть не реальнее нарисованного в каморке Папы Карло очага на холсте. Полагаю, всем уже все ясно, ссталось только подождать адмнистратора, который не испугается километровых обсуждений, и увидит за ними коненсус, и зафиксирует его. N.N. 11:29, 9 апреля 2013 (UTC)
    Я тут дико извиняюсь, что залезаю, как говорят в Одессе, со своими тремя копейками, но по-моему удалять из памяти народной (а это и есть Википедия, не так ли?) малороссов - все равно, что выкидывать семейные фотографии с "нетакими" родственниками. Это внесет еще большую путаницу, как в восприятие истории, так и в умы населения, которому недосуг читать Бантыш-Каменского. Кстати, на Википедии была уже не менее холиварная дискуссия по вопросу, каким философом был Григорий Саввич Сковорода: украинским или российским. Ну, философом он прежде всего был отменным, и, скорее всего, произошедшая дискуссия его пренамного бы позабавила и стала почвой для сочинения новых афоризмов. Ознакомился я с той дискуссией, я и сам озадачился. а может быть он тогда был философом советским? Богатство осуждал, организованную религию - не долюбливал, имел друзей и учеников, значится был коллективистом. Решил я обратиться к первоисточнику, его академическому двухтомнику. В нем опубликована биографии Григория Саввича, составленная его любимым учеником после смерти философа, а скончался Г. С. Сковорода 29 октября (9 ноября) 1794 года. Так вот, Ковалинский так записал происхождение Г. С. Сковороды:

    Григорій, сын Савы, Сковорода родился в Малой Россіи, Кіевскаго намісничества, Лубенской округи, в селе Чернухах в 1722 году. Родители его были из простолюдства: отец — козак, мать — такого же рода. Они имели состояніе мещанское, посредственно достаточное, но честностію, правдивостію, страннопріимством, набожеством, миролюбивым соседством отличались в своем круге.

    — Ковалинский Μ. И. Жизнь Григория Сковороды
    А по второму пункту холивара - о языке, на которых философ творил:

    Кроме сочиненій и переводов сих, многія на россійском, латинском, еллинском языке, находятся письма его весьма поучительныя, писанныя к другу и прочіим; многія стихословія и другія сочиненія, которых собраніе частію хранится у друга его. Как он писал для своей стороны, то и употреблял иногда малороссійскія наречія и правописаніе, употребляемое в произношеніи малороссійском: он любил всегда природный язык свой и редко принуждал себя изъясняться на иностранном; еллинскій предпочитал всем иностранным.

    — Ковалинский Μ. И. Жизнь Григория Сковороды
    . Да, совсем забыл, участники той дискуссии поупражнялись в ........... (нужное - подставить) и благополучно разошлись, оставив после себя статью разрытую ямами глубоких намерений. Я, когда стал у Григория Саввича все подряд читать (очень рекомендую), обнаружил у него настоящую жемчужину мысли:

    Я и сам не люблю превратной маски тех людей и дел, о коих можно сказать малороссійскую пословицу: Стучит, шумит, гремит... А что там? Кобылья мертва голова бежит. Говорят и великороссійцы: Летала высоко, а села недаліоко, — о тех, что богато и красно говорят, а нечево слушать.

    . Ничего вам не напоминает? :-) Всех благ --Nabak 15:11, 9 апреля 2013 (UTC)
    Уважаемый Nabak, спасибо за интерес к теме, но я боюсь что в данном случае Вы и вправду привели обсуждение в ступор :) Возвращаясь к теме: остаётся констатировать, что было приведено достаточно аргументов в пользу того, что статья "Малороссы" не сводится ни к статье "Украинцы", ни, что важно, к статье "Малороссийская идентичность". Так что статью нужно Оставить. С уважением, 91.9.128.73 19:17, 24 апреля 2013 (UTC)
Как будто, коллеги, от того, что эта статья провисит больше на КУ, что-то изменится в сторону легитимности оправдательного решения, а принять решение попозже-значит принять более правильное решение. Ну, уже месяц провисела, хотя вопрос можно было решить в несколько первых часов. Друзья, примите решение, наконец, у меня родилась идея заняться этой статьей в статусном плане. N.N. 16:48, 30 апреля 2013 (UTC)
Поддерживаю участника N.N. Обсуждение откровенно заглохло. Выдвинутые аргументы в пользу сохранения статьи опровергнуты не были. Доводы в пользу того, что статья о малороссах не сводится к статье об украинцах как этносе, приведены были. В том числе были приведены АИ (Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. "Малоросс": эволюция понятия до Первой мировой войны // Новое литературное обозрение : журнал ВАК РФ. — 2011. — В. 2 (108). — С. 9-27.). Целый ряд АИ фигурирует в самой статье. Так что давайте уже подводить итог. С уважением ко всем участникам, 91.9.150.176 20:23, 30 апреля 2013 (UTC)
По статье Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А. И. "Малоросс": эволюция понятия до Первой мировой войны // Новое литературное обозрение : журнал ВАК РФ. — 2011. — В. 2 (108). — С. 9-27. уже написана статья Малороссийская идентичность. Как один из соавторов статьи Малороссийская идентичность свидетельствую: именно эта работа Миллера и соавторов служила своеобразным фундаментом для написания википедийной статьи об идентичности. Так что у нас получается? Одна и та же статья историков-специалистов есть фундамент для написания двух разных статей в Википедии? Ну, такое дробление в Википедии не принято. Не нужно искусственно множить разные темы для статей. Если материал данной статьи может быть полностью помещён в другую (другие) статьи Википедии - он и должен быть туда помещён. А эта статья как отдельная страница подлежит удалению. --MOTG 12:23, 6 мая 2013 (UTC)
Лично мне, как использовавшему эту статью Миллера в статье Малороссы, глубоко фиолетово, где и по какому поводу она была использована Вами. Если статья Миллера носит название "Малоросс: эволюция понятия..." - любого здравомыслящего человека это должно наводить на мысль, что статья рассматривает понятие "Малоросс", и в статье [[[Малороссы]] (статье о понятии)-очевидно использована по назначению. Выше уже многократно показано, что Малоросс - статья о сложном многоуровневом понятии, Малороссийская идентичность - статья об идейном течении. Любопытно также наблюдать, что одним из аргументов за КУ является тем, что Малороссы - это ОМ от Украинцев. Абсолютно бесперспективная позиция, т.к. знак тождественности между понятиями присутствует только в советских и постсоветских филологических словарях русского литературного языка, но полностью отсутствует в любой исторической литературе, которая убедительно разрушает этот стереотип тождественности. У Вас превалирует какой-то непонятный мне ПРОТЕСТ и демонстрация принципиальности неясного происхождения и неясного целеполагания. Я искренне не понимаю, чего Вы добиваетесь. И капитально устал от Вашего ПОКРУГУ и непоследовательности в выводах с самим собой. N.N. 12:41, 6 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья не о народе как таковом, а о понятии. АИ о понятии есть и приведены в статье (напр. [2]). Ответвлением мнений не является. Других существенных аргументов за удаление не прозвучало. Статья оставлена.--Abiyoyo 12:16, 20 мая 2013 (UTC)

Мещеряков Денис Вячеславович

Статья имени себя любимого? Bran Sionnain 06:00, 31 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2013 в 07:16 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор 95.167.12.106)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 31 марта 2013 (UTC).

Хриз

Энциклопедическая значимость меча из вымышленного мира под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. --MeAwr77 07:00, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Какая-либо несюжетная информация отсутствует, внимание независимых авторитетных источников тоже. Удалено. Дядя Фред 10:44, 7 апреля 2013 (UTC)

Слава Фролова

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 декабря 2012#Слава Фролова --BotDR 07:29, 31 марта 2013 (UTC)
Необходима проверка на значимость. — Sealle 07:15, 31 марта 2013 (UTC)

  • Известная ведущая, хорошо гуглиться, часто упоминаема в СМИ. Не вижу в чем возникла проблема со значимостью. Оставить --Denis gor 07:03, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Слава Фролова является важной персоной для украинского шоу-бизнеса и телевидения, внесла вклад в основании развлекательного жанра на укр. ТВ. К тому же ее новый проект Slava Frolova-Group связан с искусством и продвижением молодых художников, планируется масштабное его расширение, также на страны зарубежья, на данный момент идут переговоры с Россией и Швейцарией. Это подтверждает значимость существования статьи о Славе Фроловой, как о важном деятеле в сфере культуры. Большая просьба ко всем администраторам, пожалуйста, не удалять ее, с радостью выслушаю Ваши рекомендации по ее улучшению. Идет работа над наполнением изображениями. Спасибо! Оставить--RaffOlka 12:57, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

Из всех достижений — только собственная фирмочка и участие в жюри телеконкурса. Ни к каким критериям значимости пристегнуть это решительно не удаётся. Удалено. Дядя Фред 10:50, 7 апреля 2013 (UTC)

Прошу прощения, Дядя Фред, насколько возможно вернуть назад статью со Славой Фроловой? Пожалуйста, мне бы хотелось вступить с Вами в диалог, может у Вас просто личная неприязнь, но ведь это не уменьшает значимость ее достижений. Это связно с тем, что Слава Фролова лидирует в поисковых запросах, вот ссылки: http://www.mediabusiness.com.ua/content/view/33432/0/lang,ru/, у нее не просто "собственная фирмочка", а масштабный фонд поддержки молодых художников Украины, в котором насчитывается уже свыше 250 художников, разве это не становится важным достижением и критерием значимости? К слову, об остальных судьях ТВ проекта "Украина имеет талант" уже есть статьи: Влад Яма http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 и Игорь Кондратюк: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8E%D0%BA,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Хотелось бы услышать вердикт и других администраторов Википедии! --RaffOlka 15:12, 10 апреля 2013 (UTC)--RaffOlka 15:13, 10 апреля 2013 (UTC)

Категория:Мусульманские народы

Какая-то чрезвычайно странная категория. Сколько мусульман должно быть среди представителей национальности, чтобы включать сюда? А у меня друг на четверть татарин, на четверть грек, на половину украинец и мусульманин - все три нации вписывать сюда? И кто будет в народах-атеистах? Или христианских народах? те же самые? — ShinePhantom (обс) 07:53, 31 марта 2013 (UTC)

  • А почему Вы считаете, что Вашего друга вообще нужно помещать в эту категорию? Наоборот, это совершенно не нужно, Ваш друг не является «народом». Теперь по поводу вопроса "сколько мусульман". Разумеется, здравый смысл подсказывает, что значительный процент. Сколько именно - я думаю, можно обсуждать в случае каждой конкретной статьи, если будут возникать разногласия. Так что валидных аргументов в пользу удаления категории не представлено. --MOTG 08:04, 31 марта 2013 (UTC)
  • Вы наверно забыли, что в Википедии надо пользоваться авторитетными источниками, которые ответят на все вопрсы. http://religio.rags.ru/religios/3.php Maqivi веревирд авун 08:15, 31 марта 2013 (UTC)
  • Смущает, что категория существует с 2008 года. Также, наличие интервик. По существу: Действительно, существуют народы, принявшие ислам, из которого выходить не собираются. Оставить - Vald 08:51, 31 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить для того, чтобы не было путаницы, следует описать в категории: народы, большинство представителей из которых исповедуют ислам Dulamas 13:47, 31 марта 2013 (UTC)
    • Согласен, что стоит, как минимум, описать включение ("у меня друг", к сожалению, только запутает вопрос - лично знаю двух индийцев-мусульман /не пакистанцев/ и двух православных арабок) Tatewaki 15:38, 31 марта 2013 (UTC)
  • А где тогда Категория:Христианские народы? --the wrong man 23:38, 31 марта 2013 (UTC)
  • Какое отношение народ/нациоанльность имеет к религии? Само название некорректно, если не сказать оскорбительно. Есть множество людей среди татар, казахов и т.д., которые не исповедуют никакую религию, абсолютно светские люди. Почему на них нужно навешивать ярлыки? --UG-586 16:37, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Согласен - чётких критериев для современного мира тут нет и, зачастую, просто не может быть; такое название анахронистично, оно восходит ко временам, когда этническая/национальная идентичность была неотделима от вероисповедания, что уже давно не является строгим индикатором. Но, к сожалению, и в наше время не переводятся желающие зафорсить это положение вещей… В общем, как минимум — как-то переименовать, скажем, в «народы, принявшие ислам» (в какую-то историческую эпоху). Это всё же более нейтрально. Или - ок ! - согласно АИ: этнические мусульмане. DL24 22:39, 2 апреля 2013 (UTC)
  • А для КНДР создать Категория:Народы-атеисты? Что делать с теми народами, где мусульман 50%? 40%? Абсолютно вздорный критерий категоризации, основанный на средневековом уравнивании этноса и религии. В XXI веке народы неоднородны, в т.ч. и в религиозном отношении. Фтопку. --Ghirla -трёп- 07:33, 4 апреля 2013 (UTC)
    Для КНДР — Категория:Народы-чучхеисты. --the wrong man 07:38, 4 апреля 2013 (UTC)
    В свете последних известий аргентинцы попадают в Категория:Народы-гомофилы, а русские — в Категория:Народы-гомофобы. Не менее "продуктивный" критерий категоризации этнических групп, чем религиозный. --Ghirla -трёп- 07:42, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Критерия включения, основанного на авторитетных источниках, отсутствуют, категория удалена. INSAR о-в 06:37, 8 апреля 2013 (UTC)

А как же приведённый мной источник http://religio.rags.ru/religios/3.php ? Maqivi веревирд авун 08:34, 8 апреля 2013 (UTC)
Этот источник может сгодиться для статьи «Список народов России по доле верующих-мусульман» или просто «Ислам в России» (в последней статье этот источник, кстати, указан). INSAR о-в 09:13, 8 апреля 2013 (UTC)
Почему нельзя использовать этот источник в статье о каждом мусульманском народе России и добавить статьи в категорию Мусульманские народы России? Maqivi веревирд авун 11:05, 8 апреля 2013 (UTC)
Да потому что не существует никаких «мусульманских народов». Есть народы, в которых та или иная часть верующих исповедует ислам. Это большая разница. INSAR о-в 00:46, 9 апреля 2013 (UTC)

Золотое кольцо города Артемовск

На СО писали про копивио, судя по таймстампам устранено не было, но источник сейчас не ищется, выношу для оценки. Плюс оформление бы поправить. Dmitry89 08:47, 31 марта 2013 (UTC)

  • Типичный краеведческий неформат про "выдающихся людей", единственной рекомендацией которых является их безвестность. Вздорная группировка, придуманная наверняка одним-единственным краеведом и более никем не разделяемая. Удалить либо (если не копивио) перекинуть в статью про город, в раздел "достопримечательности". --Ghirla -трёп- 07:36, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Один сплошной Татаринов и никого кроме Татаринова. Как следствие — отсутствие независимых источников и значимости. Удалено. Дядя Фред 11:08, 7 апреля 2013 (UTC)

Музей истории освоения Енисейского Севера

По сути, статья, которой уже больше года, состоит из 1 предложения. okras 08:51, 31 марта 2013 (UTC)

  • ну и что, что одно предложение? Я вообще полгода искал этот музей потому что думал, что он существует. О нём нигде не было информации, вот и решил добавить на википедию --Timotv 12:16, 31 марта 2013 (UTC)
    • Если про музей известно лишь то, что он сгорел полвека назад, то это строчка в статье про Игарку. 91.79 03:43, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Удалить благо пусто. Нужно было поставить subst:ds. --Ghirla -трёп- 07:37, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. INSAR о-в 00:51, 9 апреля 2013 (UTC)

Грачев, Сергей Анатольевич

Соответствие ВП:БИО не очевидно. — Dmitry89 09:03, 31 марта 2013 (UTC)

Предлагаю пересмотреть мнение о удалении. Статья обновлена. Сергей Грачев являлся и является по сей день главным редактором нескольких периодических изданий, автор более двух десятков книг, публиковался во многих изданиях и альманахах.Приведены ссылки с авторитетных источников с рецензиями на его произведения ("Московский литератор", "Литературная газета","Российская газета" и др.). У Сергея Грачева имеются как литературные , так и общественные награды и поощрения. В Подольском регионе он известный и уважаемый автор. Если есть какие-то конкретные замечания кроме сомнений, просьба помочь с соответствующим оформлением статьи.S.prohor 12:35, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Характер литературной деятельности господина Грачёва позволяет рассматривать его соответствие как критериям значимости деятелей массовой литературы, так и критериям значимости деятелей высокой литературы. Поддержка творчества Грачёва авторитетными литературными институциями в какой-то мере присутствует, но значительного характера не носит: наиболее серьёзный довод - отзыв известного критика Павла Басинского в "Российской газете" [3], всё остальное - малосущественные авторы в малосущественных изданиях; в перечне периодических изданий, публиковавших господина Грачёва, на статус авторитетной литературной институции может претендовать разве что журнал "Москва", но достоверной информации о том, что и сколько раз Грачёв в нём опубликовал, сайт журнала не предоставляет [4]. Что же касается тиражного критерия, то высокий показатель тиражей господина Грачёва полностью опирается на издания, выпущенные им в период руководства издательством «Мир книги»: после ухода с поста руководителя издательства тиражи его книг падают до 500-1000 экземпляров. Этот факт заставляет думать, что тиражные цифры в этом случае не отражают действительной рыночной востребованности сочинений писателя. Удалено. Андрей Романенко 23:02, 6 апреля 2013 (UTC)

Медведев Александр Евгеньевич

Соответствие ВП:БИО сомнительно. — Dmitry89 09:16, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

"Творчество Александра Медведева показывает заметное влияние мастеров Северного Возрождения, причудливым образом переплетающихся с мастерами ренессанса и вкраплениями импрессионизма" - красиво наверно :) Но вот соответствие требованиям ВП:БИО ну никак не прослеживается. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:53, 30 апреля 2013 (UTC)

Экспертный совет при комиссии по законодательству Московской городской Думы

Самостоятельная значимость под вопросом. Lazyhawk 09:26, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 11:40, 7 апреля 2013 (UTC)

Учебное управление СГМУ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2008#Учебное управление СГМУ --BotDR 09:59, 31 марта 2013 (UTC)
Предыдущий итог гласит "В статье имеется нетривиальная информация, а перенести ее в статью о СГМУ невозможно из-за объема. Пусть будет так, как есть. Оставлено.--Yaroslav Blanter 14:24, 13 апреля 2008 (UTC)". То есть попросту говоря "букв много, давайте оставим". Однако энциклопедическая значимость определяется не количеством букв, а независимыми авторитетными источниками. А их в статье решительно нет. — Дядя Фред 09:49, 31 марта 2013 (UTC)

О факультетах и кафедрах у нас статьи уже пытались делать, теперь об учебной части (чистой воды обслуживающее подразделение). Что дальше, гардероб, уборщицы и вахтёр на входе? Удалить, «нетривиальная информация» из статьи даже внутривузовского значения практически не имеет. --aGRa 17:54, 31 марта 2013 (UTC)
Ну зачем же сразу гардероб? Сначала про секретаршу ректора, бухгалтерию, АХО и отдел главного энергетика напишут, и всё с персоналиями :-). Будем ждать. А эту статью однозначно Удалить--Смок Вавельский 15:52, 2 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 11:43, 7 апреля 2013 (UTC)

Категория:Населённые пункты Моздокского района Северной Осетии

Добрый день. Просьба удалить категорию Населённые пункты Моздокского района Северной Осетии, так как есть аналогичная категория. Заранее спасибо. Taamu 09:52, 31 марта 2013 (UTC)

  • А сюда зачем? Есть {{db-fork}}. --AJZ 14:47, 31 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 марта 2013 в 17:16 (UTC) участником 91i79. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: /*{{db-fork|:Категория:Населённые пункты Моздокского района}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 31 марта 2013 (UTC).

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»

Значимость компании не показана. Запрос источников висит почти два года. --V.Petrov(обс) 10:46, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

В статью внесён ряд ссылок, свидетельствующих об интересе региональной прессы к деятельности компании. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 12:11, 7 апреля 2013 (UTC)

Намбол

Почти что уд-нонсенс, но предложения связные, поэтому пусть будет ВП:ОРИСС. --Томасина 10:54, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Нет, это будет {{уд-нз}}. Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 11:00, 31 марта 2013 (UTC)

Классические проблемы математики

Оригинальное исследование, найти источники на эту тему проблематично — поиск в интернете на русском, украинском и английском языках показывает, что в таком виде понятие происходит из Википедии. Разумная часть — это первые три проблемы, которые часто объединяют вместе, например [11], [12] и [13] (в последнем вместе с построением семиугольника), является отдельным понятием, про которое можно было бы написать статью Классические задачи на построение, если найти источники. При этом:

  • Непонятно, в чём суть проблемы гипократовых луночек, похоже на частный случай квадратуры круга.
  • Гипотеза Эйлера, по моему личному мнению, излишня, так как была малоизвестна во время существования остальных проблем, заслонённая теоремой Ферма.
  • Проблема 4 красок и следующие по времени формулировки сильно отдалены от предшествующих, поэтому явно излишни.

P.S. Идиотская captcha, приходится вводить её каждый раз. 188.255.6.25 11:08, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Весьма неполный и довольно ориссный перечень статей. Годился бы в координационные списки, когда бы не был разобран. А так удалено. Дядя Фред 12:47, 7 апреля 2013 (UTC)

Нигде (фильм)

Значимость не видна. Another Brick 11:19, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Коллеги 91.79 и the wrong man, я вам охотно верю, что про фильм хоть ИС пиши. Но сейчас, увы, там только есть фраза «„Нигде“ (англ. Nowhere) — художественный фильм Грегга Араки о жизни „калифорнийской“ молодежи, полной разгульного образа жизни, секса, наркотиков и дискотек со множеством знаменитых голливудских звезд» и перечень этих самых «знаменитых голливудских звезд» в столбик. Это ж не статья, это С1 какое-то. Удалено. Дядя Фред 11:17, 7 апреля 2013 (UTC)

Мартен, Марсель

Значимость не видна. Another Brick 11:26, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Персоналия включена в БРЭ и энциклопедический словарь «Кино». Номинация носит, очевидно, вандальный характер. --the wrong man 11:57, 31 марта 2013 (UTC)

Brainwashed (сайт)

Значимость не видна. Another Brick 11:33, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, добавлены АИ. ВП:ВЕБ выполняется. Оставлено. Vajrapáni 18:45, 16 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гурман, Марк

Значимость хореографа согласно ВП:КЗДИ не показана. --V.Petrov(обс) 11:58, 31 марта 2013 (UTC)

Двадцать лет солист балета ведущего театра страны (1958 - 1978 солист балета Рижского театра оперы и балета). Оставить--Bogdanov-62 18:39, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено per Bogdanov-62 (хотя там не только это: основанный им мюзик-холл - это тоже вполне этапное учреждение культуры). Андрей Романенко 23:10, 6 апреля 2013 (UTC)

Пропан-бутановая смесь

ИМХО, самостоятельная значимость нулевая. Есть статьи пропан и бутан, про их смесь можно отдельно написать в обоих статьях. Trance Light 11:58, 31 марта 2013 (UTC)

  • Хех, ещё есть статьи про водород и кислород, так зачем нам статья про их смесь? 91.79 04:48, 1 апреля 2013 (UTC)
    • Хм, химику сия реплика, полагаю, должна бы резать ухо... Тем не менее значимость ПБС навскидку предствляется весьма вероятной; стаб вполне может быть расширен описанием зимней/летней смеси, особенностей конструкции баллонов и пр. OneLittleMouse 05:03, 1 апреля 2013 (UTC)
      Разве пропан и бутан способны между собой образовывать химическую связь? А смесь водорода и кислорода есть гремучий газ кто не знает. Отдельной статьи про гремучий газ нету. Особых перспектив расширения стаба я не вижу, но если будет у кого-то желание сильно постараться, может что-то и получится. Но мне кажется, что нет. Надо написать тогда метан-этановая смесь, додекановая - эйкозановая смесь, и т.п. Вряд ли это реально. Trance Light 21:07, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Это то же самое, что СПБТ, которой в нашем районе каждый второй дом топится? Жуть. У соседа слева три куба сжиженной СПБТ, у соседа справа три куба, один я с геотермальным как на пороховой бочке... Доктор! Незначимо как каменный уголь и майнезная баночка. Удалить вместе с соседями. Retired electrician (talk) 21:34, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить. Давайте по логике номинатора и про бензин тогда статью удалим, тоже смесь углеводородов, и по этой же причине вообще все статьи из категории Нефтепродукты. --V1adis1av 01:39, 2 апреля 2013 (UTC)
Улучшать надо, а не удалять. Или удалять не по незначимости, а из-за того, что статья слишком короткая. Пропан-бутановая смесь несомненно имеет самостоятельное значение, используясь как топливо для автомобилей, газовых баллонов и баллончиков и т.д. Оставить--Смок Вавельский 15:56, 2 апреля 2013 (UTC)
  • Бензин - это не просто смесь углеводородов. Это специальное топливо, созданное под автомобили. Его нельзя приравнять к смеси углеводородов. Самостоятельная же значимость пропан-бутановой смеси не наблюдается, даже несмотря на использование. Всего лишь это смесь пропана и бутана. Trance Light 21:30, 8 апреля 2013 (UTC)
    Кстати: имеется замечательная статья про Сжиженные углеводородные газы. Это как раз про всё это. Вот об этом и идёт речь, а пропан-бутановая смесь - это частный случай сжиженнных природных газов. Так же, как смесь, скажем гексана и октана может быть частным случаем бензина. Trance Light 21:32, 8 апреля 2013 (UTC)
    «Бензин — это … специальное топливо, созданное под автомобили» — а вы в курсе, что сперва появился бензин, а потом уже автомобили, и что существует авиационный бензин, а также бензины-растворители? Бензин — это просто смесь углеводородов, отгоняемых в определённом диапазоне температур. Точно так же, как и пропан-бутановая смесь. «Самостоятельная же значимость пропан-бутановой смеси не наблюдается, даже несмотря на использование. Всего лишь это смесь пропана и бутана» — в конце концов, воздух — всего лишь смесь азота и кислорода, а водка — смесь C2H5OH и H2O. Если значимость есть у бензина, водки и воздуха, то ваш аргумент о том, что самостоятельной значимости у смеси быть не может, -- невалиден. Значимость у нас определяется не тем, смесь это или не смесь, а по ВП:ОКЗ. Есть источники -- есть и значимость. --V1adis1av 11:37, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог

Содержимое статьи: Пропан-бутановая смесь — cмесь двух углеводородных газов, входящих в состав природных и нефтяных газов — пропана и бутана. Используется в качестве охлаждающих агентов (хладагентов) для СОГ (станция охлаждения газа), в сжиженном виде используется в качестве бытового и автомобильного топлива. В обсуждении написали и то намного больше, этого хватило бы для доработки статьи до удовлетворительного состояния. Пока же она состоит больше из шаблонов, а не из текста. Отдельная статья про пропан-бутановую смесь как минимум как объект торгового оборота, видимо, может существовать, но пока никакой статьи нету - замкнём на более широкое понятие Сжиженные углеводородные газы. Итог не препятствует желающим попробовать написать как минимум нормальную заготовку на заданную тему на месте перенаправления. --Scorpion-811 15:39, 7 мая 2013 (UTC)

Ернштедт, Виктор Карлович

Судя по всему ВП:БИО соответствует, но в статье ищется копипаст из рефератов. Dmitry89 12:14, 31 марта 2013 (UTC)

Биографию можно переписать по Брокгаузу (Ернштедт Виктор Карлович), а с остальным вроде бы всё в порядке. Pavel Alikin 13:18, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Ок, там как раз биография и была копипастом. Заменил на ЭСБЕ и оставил. Dmitry89 13:58, 31 марта 2013 (UTC)

Франчайзинг сайта

Источников нет и не особо ищутся. Значимость под вопросом. Dmitry89 12:26, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

С момента вынесения к удалению в номинированной статье так и не появились источники, которые бы показали значимость явления и подтвердили написанный в статье текст. Удалено. Vajrapáni 10:58, 8 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чирков, Максим Андреевич

Не статья, только ФИО и должности, из которых ВП:ПОЛИТИКИ не усматривается. --Томасина 13:26, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил, только список членств на пять строк, но ни одно из этих членств даже намёка на соответствие ВП:БИО не содержит. 91.79 04:55, 1 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пополам

Значимость данного музыкального альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках. — Evil Russian (?•!) 15:06, 31 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана. Нет АИ. Самостоятельный поиск АИ результатов не дал. Удалить. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:55, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. В предыдущем итоге и в статье не было показано наличие освещения предмета статьи в независимых АИ. Если кто-то будет писать общую статью о дискографии, может запросить код данной у администраторов. Удалено с иллюстрацией. Ignatus 13:01, 7 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Изосимов, Александр Михайлович

Значимость согласно ВП:КЗДИ не показана. --V.Petrov(обс) 16:29, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Действительно, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных музыкальных институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 23:53, 6 апреля 2013 (UTC)

Попади в кадр

В статье отсутствуют ссылки на вторичные авторитетные источники, что не позволяет ни подтвердить значимость, ни проверить написанное. — Evil Russian (?•!) 16:37, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Нарушение и ПРОВ и КЗ. Передача как передача, их тысячи. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 19:37, 7 апреля 2013 (UTC)

Музыка и электроника

Музыка и Электроника (журнал)

Энциклопедическая значимость журнала не показана. Независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих предмет статьи нет (ресурсы для скачивания и каталоги библиотек и другие каталоги к источникам, показывающим значимость не относятся). — El-chupanebrei 18:09, 31 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить Номинация на удаление более чем странная. Уникальный и весьма авторитетный журнал, издающийся под эгидой Российской академии образования и других авторитетных организаций. Журнал учредил несколько международных и всероссийских конкурсов в области электронной музыки, явился инициатором создания Общероссийского профессионального союза «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО СОВРЕМЕННОМУ МУЗЫКАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ» и т.д. На страницах журнала публикуются ведущие российские композиторы и музыковеды, работающие в области инновационных направлений музыкального искусства. Журнал «Музыка и Электроника» является основной российской площадкой по координации деятельности в области современной музыкальной педагогики. --Lightfairy 18:46, 31 марта 2013 (UTC)
    Это все очень хорошо, но должно подтверждаться ссылками на независимые источники (разумеется не такие как сейчас в статье), ну и плюс значимость не наследуется. --El-chupanebrei 18:53, 31 марта 2013 (UTC)
  • Ничего «наследовать» и не надо. Речь идёт о безусловной значимости для российской культуры самого этого журнала. -- Lightfairy 19:06, 31 марта 2013 (UTC)
    Ну вот эту "безусловную значимость" и надо показать ссылками на независимые источники, на слово все равно никто не поверит и статью не оставит. --El-chupanebrei 19:12, 31 марта 2013 (UTC)
  • Об актуальных публикациях в журнале «Музыка и электроника» знает любой россиянин, интересующийся электронной музыкой. Гугл по данному запросу 5 650 000 ссылок выдаёт. Какие ещё-то подтверждения значимости нужны? Здравый смысл в Рувики совсем уже не в чести? --Lightfairy 20:53, 31 марта 2013 (UTC)
    • Вообще-то «здравый смысл» на КУ — это когда находят и представляют независимые вторичные источники тогда, когда они нужны. Всё остальное (включая обвинения в «нездравости») трудно назвать здравым смыслом. --Q Valda 09:48, 2 апреля 2013 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники, освещающие данный конкурс, не приведены. Следовательно, требования Википедии к энциклопедической значимости не выполняются. Удалено. Андрей Романенко 00:00, 7 апреля 2013 (UTC)

Музыка и Электроника (конкурс)

Энциклопедическая значимость конкурса туманна + копипаст. --the wrong man 21:55, 31 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить «Музыка и электроника» - это самый представительный, значимый и престижный международный конкурс в области электронной музыки, проводимый в России. Что касается «копипаста», то положения конкурса имеют юридическую силу и поэтому должны быть переданы дословно. Организаторы конкурса об этом информированы и не возражают. --Lightfairy 22:25, 31 марта 2013 (UTC)
    Угу-угу, самый-самый во всей Вселенной (а пацаны-то не знают). И да, если вы не в курсе, ВП не предназначена для размещения пресс-релизов. --the wrong man 22:40, 31 марта 2013 (UTC)
  • Ну, это ведь только проблема самих «пацанов» (13 500 000 ссылок)... И то, что в Рувики пошла уже массированная атака на всё передовое в области российской электронной музыки, то это ведь тоже всего лишь проблема самой Рувики… )) --Lightfairy 22:52, 31 марта 2013 (UTC)
    По-моему, проблема в том, что вы: а) не умеете пользоваться Гуглом (вот вам 16 000 000 ссылок); б) имеете искажённое представление о правилах проекта (см. ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ). --the wrong man 23:22, 31 марта 2013 (UTC)
  • Ну да, конечно, куда же мне с крутыми «пацанами» в этом тягаться… Российскую культуру уничтожают везде, где только можно... Вот и до Рувики уже добрались… Интересно, у кого не дрогнет рука удалить с огромным трудом пробивающиеся ростки этой культуры на этот раз? --Lightfairy 05:53, 1 апреля 2013 (UTC)
    Вы поймите, ростки культуры в Википедии описывать не полагается, вот когда они заколосятся в полный рост — добро пожаловать. --the wrong man 07:22, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Всё уже давно заколосилось, но роль Рувики в этом процессе оказалась реакционной… Увы…-- Lightfairy 11:19, 1 апреля 2013 (UTC)

Эта, и статьи про два других конкурса, вынесенные к удалению — Википедия:К удалению/1 апреля 2013#Музыка XXI века (конкурс), Википедия:К удалению/1 апреля 2013#СИН-Terra, — могут быть оставлены при условии нахождения АИ от независимых профессиональных музыковедов — источников, которых пока нет (но, возможно, они существуют). Либо, по крайней мере, нужны публикации в высокоавторитетных СМИ (таковых не видно). На основании только представленных в статьях источников значимость предметов статей не определить. Это азбука Википедии — статьи, предметы которых не освещены в независимых вторичных источниках, здесь не нужны, они подходят лишь для узкоспециализированных энциклопедий. --Q Valda 14:07, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники, освещающие данный конкурс, не приведены. Следовательно, требования Википедии к энциклопедической значимости не выполняются - а показания поисковых систем тут совершенно ни при чём. Удалено, российская культура это переживёт. Андрей Романенко 23:56, 6 апреля 2013 (UTC)

  • От всей души желаю, чтобы с вами поступили точно также, как вы поступаете с российской культурой… --Lightfairy 01:17, 7 апреля 2013 (UTC)

Вода: химия и экология

Энциклопедическая значимость издания не показана и далеко не очевидна. — El-chupanebrei 18:12, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 19:40, 7 апреля 2013 (UTC)

Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера

Аналогично предыдущему. — El-chupanebrei 18:13, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:20, 8 апреля 2013 (UTC)

Биопедагогика

Энциклопедическая значимость направления не показана - все источники аффилированы с автором термина. В поисковых системах, также не ищется независимых источников. — El-chupanebrei 18:20, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Некто придумал новый термин, рассказал о нём на конференции и ободрённый неприлётом помидоров, написал книжку. Для значимости этого маловато. Удалено. Дядя Фред 12:25, 7 апреля 2013 (UTC)

Горячко, Мария Дмитриевна

Географ. Доцент (правда, МГУ). Есть сомнения в значимости по ВП:УЧЕНЫЕ.--Ferdinandus 21:28, 31 марта 2013 (UTC)

Статья написана или самой героиней, или её знакомым(-ой, -ими). Пока что прослеживается соответствие ВП:УЧЕНЫЕ только по одному показателю - наличие публикаций в реферируемых изданиях, но они все в соавторстве. Этого мало. По состоянию на данный момент - Удалить--Смок Вавельский 04:40, 3 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Формальным критериям правила ВП:УЧЕНЫЕ не соответствует. Теперь насчёт содержательных - возможно соответствие только пунктам 7-8. Однако содержательные критерии должны быть достаточно серьёзными, а большинство крупных работ написано в соавторстве.Кроме того, учебные пособия издавались на факультете, то есть не вероятна их значимость за пределами учебного заведения, в котором работает автор, чего требует правило. Исходя из всего этого, значимость недостаточно подтверждена содержательными критериями. Удалить.--Schetnikova Anna 09:47, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

Прослеживается соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - №6 (наличие опубликованных научных работ) - вместо тебуемых двух-трёх. Нет данных о том, что персоной написаны серьёзные учебные труды, востребованные за пределами факультета; либо значительное количество научно-популярных работ. Удалено. Джекалоп 09:25, 8 апреля 2013 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Квартирный вопрос»

Соответствие требованиям ВП:КЗ и ВП:ТРС, извините за каламбур, под вопросом. --the wrong man 21:45, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость сомнительна, содержание почти отсутствует, энциклопедического содержания ещё меньше, сторонних АИ нет. Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer 23:51, 11 апреля 2013 (UTC)

Файзрахманова, Гульфия Шайхулловна

С виду незначима. Викидим 22:28, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 09:30, 8 апреля 2013 (UTC)

Першин, Александр Юрьевич

С быстрого. Актёр-каратист. Сомневаюсь, что тут можно показать соответствие профильным критериям значимости, но вдруг. --the wrong man 23:31, 31 марта 2013 (UTC)

  • Оставить Актер и каскадер, а это подразумевает определенные навыки. Хотя согласен, что разные специальные навыки и заслуги актера можно описать отдельно. Может имеет смысл подправить статью, тем более что она еще дописывается. -- Albatrost 09:07, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров. Нет также никакой информации о том, что деятельность персоны как актёра или как каскадёра заинтересовала специалистов или журналистов. Удалено. Джекалоп 09:35, 8 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_марта_2013&oldid=89563924